ช่องสาธารณะของ Livara มีไว้สำหรับเผยแพร่เนื้อหา และตามหน้าความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ ช่องเหล่านี้ไม่มีการเข้ารหัสจากต้นทางถึงปลายทาง ก่อนโพสต์ ให้ถือว่าเนื้อหานั้นเหมาะสำหรับให้ผู้ชมในช่องเห็นและให้บริการประมวลผล ไม่ใช่ข้อความส่วนตัวที่เป็นความลับ
ความแตกต่างนี้เป็นขอบเขตของผลิตภัณฑ์ ไม่ได้หมายความว่าการเข้ารหัสช่องเป็นไปไม่ได้ในทางเทคนิค หรือทุกบริการจำเป็นต้องพัฒนาช่องสาธารณะด้วยวิธีเดียวกัน
“ไม่มีการเข้ารหัส” หมายถึงอะไรกันแน่?
ไม่ควรสับสนระหว่างการป้องกันสองประเภท:
- การเข้ารหัสระหว่างทาง เช่น TLS: ป้องกันการสื่อสารระหว่างอุปกรณ์กับเซิร์ฟเวอร์ขณะส่งผ่านเครือข่าย แต่เซิร์ฟเวอร์อาจเป็นปลายทางที่ถอดรหัสได้
- การเข้ารหัสจากต้นทางถึงปลายทาง: มีเป้าหมายให้เฉพาะเอนด์พอยต์ที่ได้รับอนุญาตเท่านั้นถอดรหัสเนื้อหาที่ป้องกันไว้ได้ ไม่ใช่เซิร์ฟเวอร์ตัวกลาง
การไม่มี E2EE ไม่ได้แปลว่าต้องส่งข้อความแบบไม่เข้ารหัสผ่านเครือข่ายเสมอไป ในขณะเดียวกัน การใช้ HTTPS หรือมีสัญลักษณ์แม่กุญแจในเบราว์เซอร์ก็ไม่ได้พิสูจน์ว่าผู้ให้บริการเข้าถึงเนื้อหาในช่องไม่ได้ คู่มือการเข้ารหัสของ EFF อธิบายความแตกต่างพื้นฐานนี้
ความต่างในทางปฏิบัติระหว่างช่องกับการสนทนาที่ได้รับการป้องกัน
| ประเด็น | ช่องสาธารณะ | แชตส่วนตัวหรือกลุ่มที่ป้องกันด้วย E2EE |
|---|---|---|
| ผู้รับที่ตั้งใจไว้ | เผยแพร่ให้ผู้ชมของช่อง | คู่สนทนาและอุปกรณ์ที่ได้รับอนุญาต |
| การรักษาความลับจากเซิร์ฟเวอร์ | ไม่ควรถือว่ามี | ขึ้นอยู่กับการเปิดใช้การป้องกันและการนำโพรโทคอลไปใช้อย่างถูกต้อง |
| การคัดลอกโดยผู้รับ | ทำได้ | ยังคงทำได้ |
| การจัดการเนื้อหา | บริการอาจเข้าถึงเนื้อหาสาธารณะได้ | การควบคุมสมาชิกและรายงานไม่ใช่เรื่องเดียวกับการเข้ารหัสเนื้อหา |
| ความเสี่ยงของข้อมูลประกอบ | อาจสังเกตเห็นกิจกรรมและการเข้าถึงได้ | E2EE เพียงอย่างเดียวไม่ได้ซ่อนเมทาดาทาทั้งหมด |
เอกสารความปลอดภัยสาธารณะของ Livara อธิบาย LVR1 สำหรับข้อความส่วนตัว และ LGS1 สำหรับกลุ่มที่ได้รับการป้องกัน เอกสารเดียวกันระบุว่ากลุ่มเก่าที่ไม่รองรับต้องคงอยู่นอกการป้องกัน E2EE โดยแสดงสถานะอย่างชัดเจน ดังนั้นชื่อว่า “กลุ่ม” เพียงอย่างเดียวจึงใช้แทนการตรวจสอบสถานะการป้องกันจริงไม่ได้
การจัดการเนื้อหาไม่ใช่การรับประกันว่าเนื้อหาไม่เป็นอันตราย
ความสามารถในการตรวจสอบหรือลบเนื้อหาสาธารณะอาจช่วยในการดำเนินบริการ แต่ไม่ได้พิสูจน์ว่าลิงก์ ไฟล์ หรือคำกล่าวอ้างทั้งหมดที่เผยแพร่นั้นปลอดภัย ผู้ใช้ยังต้องประเมินแหล่งข่าว รวมถึงตัวตนของผู้เผยแพร่และปลายทางของลิงก์
อีกด้านหนึ่ง ก็ไม่ควรมองความเป็นส่วนตัวกับความปลอดภัยว่าเป็นทางเลือกที่ขัดกันโดยสิ้นเชิง การควบคุมการเข้าถึง การรายงานโดยผู้ใช้ การป้องกันการใช้ในทางที่ผิด และการรักษาความลับของเนื้อหาเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกันแต่แตกต่างกัน ควรอธิบายประเภทและข้อจำกัดของเครื่องมือแต่ละอย่างให้ชัดเจน แทนการเหมารวมว่าการเข้ารหัสเป็นสัญญาณของพฤติกรรมอาชญากรรม
อะไรบ้างที่ไม่ควรโพสต์ในช่องสาธารณะ?
- วลีกู้คืน รหัสผ่าน กุญแจส่วนตัว หรือลิงก์เข้าสู่ระบบเฉพาะบุคคล
- ข้อมูลติดต่อและรูปภาพของผู้อื่นโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่มีเหตุผลที่ชัดเจน
- เอกสารการทำงานที่ไม่ได้รับอนุญาตให้เผยแพร่ต่อสาธารณะ
- รายละเอียดส่วนตัวที่แม้ลบโพสต์ภายหลังก็ไม่สามารถขจัดความเสี่ยงจากการเผยแพร่ได้
การลบหรือแก้ไขโพสต์ไม่ได้เรียกคืนสำเนาที่ผู้ชมบันทึกไว้ ภาพหน้าจอ หรือเนื้อหาที่ถูกเผยแพร่ซ้ำนอกบริการ ข้อจำกัดเดียวกันนี้ใช้กับผู้รับข้อความส่วนตัวด้วย E2EE ไม่ได้ควบคุมพฤติกรรมของผู้รับ
ตรวจสอบปลายทางก่อนส่ง
ช่องอาจเป็นตัวเลือกที่เหมาะสมสำหรับประกาศสาธารณะ แต่สำหรับเนื้อหาที่เป็นความลับ ให้ตรวจสอบผู้รับ สถานะการเข้ารหัส และอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้อง ก่อน หากเป็นเรื่องละเอียดอ่อน แค่ชื่อแอปหรือคำว่า “ส่วนตัว” ยังไม่เพียงพอ
แบบจำลองภัยคุกคามของ Livara อธิบายข้อจำกัด เช่น อุปกรณ์ที่ติดมัลแวร์ การเข้าถึงอุปกรณ์โดยตรง และการเปิดเผยเนื้อหาโดยผู้รับ การเลือกอย่างเหมาะสมเริ่มจากการเข้าใจขอบเขตเหล่านี้: การเผยแพร่สาธารณะ การรักษาความลับของเนื้อหา และการจัดการบริการ เป็นเป้าหมายสามอย่างที่แยกจากกัน
